Главная | Срок исковой давности по иску о признании права собственности отсутствующим

Срок исковой давности по иску о признании права собственности отсутствующим


Еще по теме 218. Распространяется ли исковая давность на иски о признании права собственности?:

Но чтобы предприниматель мог беспрепятственно пользоваться лестницей, стороны заключили договор аренды на эту территорию. Посчитав, что 13 кв.

Рекомендуем к прочтению! оспаривание дарственной и завещания

Это было также необходимо для постановки участка под МКД на кадастровый учет, так как отказ в госрегистрации был связан с совпадением территорий. Апелляция с таким выводом не согласилась и отменила решение.

Удивительно, но факт! В частности, известны споры, в которых суды пришли к выводу о том, что исковая давность распространяется и на требования о признании права собственности.

Разрешая спор, суд установил, что на основании постановления главы сельской администрации от 18 февраля г. ООО был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 2,74 га в границах, указанных на чертеже, для использования под производственную базу, подъездную автодорогу и водозабор подземных вод. На основании вышеуказанного постановления истцу выдан государственный акт на право бессрочного постоянного пользования землей, который был зарегистрирован в книге записей государственных актов на праве собственности, владения, пользования землей.

Удивительно, но факт! Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В то же время до предоставления земельного участка ООО на основании не оспоренного в установленном законом порядке и не признанного недействительным решения главы администрации сельской администрации от Между тем, судами при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен во владение правопредшественнику Общества - открытому акционерному обществу "Лондон Бридж Интернешнл" на основании договора аренды земельного участка от Данный договор был заключен в соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа от В результате заключения между открытым акционерным обществом "Лондон Бридж Интернешнл" и ответчиком по настоящему делу договора купли-продажи права аренды земельного участка от Состоявшийся переход прав подтверждается также дополнительным соглашением к договору аренды от В последующем договоры аренды земельного участка неоднократно перезаключались и в настоящее время ответчик владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от N М, заключенного между Обществом и Департаментом, в соответствии с которым земельный участок, площадью кв.

Удивительно, но факт! Судебная коллегия не согласилась с решением суда.

Указанный договор заключен в соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа от В силу закона право общей долевой собственности на это имущество принадлежит собственникам помещений дома. Регистрация за городом Москвой права собственности на спорные помещения нарушает права истцов на эти помещения.

Ответчик иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Срок давности о признании права собственности

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности.

Удивительно, но факт! Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Бриш С. В заседании судебной коллегии Калабина Л. По этому вопросу существует весьма интересная позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ при рассмотрении одного из дел в порядке надзора.

Удивительно, но факт! Истцы оспаривают зарегистрированное право ответчика на спорные помещения, ссылаясь на то, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу дома.

Изучив дело по иску федерального учреждения о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, суд указал, что вывод нижестоящего суда о нераспространении в соответствии со ст. Однако такой подход не является господствующим. В обоснование вывода о том, что спорные земельные участки находятся во владении истца, а не во владении ответчиков, суд апелляционной инстанции сослался только на то, что на каждом из 14 участков находится по одной опоре ЛЭП. При этом судом не указано, какими доказательствами подтверждено это обстоятельство, и то, каким образом оно подтверждает факт владения истцом земельными участками и опровергает факт владения этими участками ответчиками.

Удивительно, но факт! На основании изложенного, руководствуясь ст.

В то же время суд констатировал, что опоры ЛЭП и межевые знаки установлены за счет ответчиков. По данному делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что его право собственности сохранено и земельные участки находятся в его владении.



Читайте также:

  • Признание права собственности на некапитальные строения
  • Образцы дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимости