Главная | Получение взяток проблема квалификации

Получение взяток проблема квалификации


Однако к регулированию данных вопросов законодатель, похоже, еще не готов. И, наконец, еще один аспект законодательного регулирования взятки в XIX веке заслуживает внимания. Речь идет об обстоятельстве, смягчающем ответственность виновного - в случае, когда лихоимец взяткополучатель , согласившись за мзду совершить незаконные действия, вдруг осознает пагубность этого деяния и раскается после получения взятки, но до совершения указанных действий. Если в целом оценивать санкции, то значительно менее суровые наказания за получение взятки в XIX веке по сравнению с советским и современным периодами можно объяснить, по мнению И.

Упорова в тот период более высокими требованиями к кандидатам на должности это одна из причин. Предусматривалось, в частности, ступенчатое прохождение службы, обязательное наличие определенного образования, а в некоторых случаях лицо должно было иметь и соответствующее сословное происхождение. Максимум наказания за него в Советском государстве свидетельствует о том, что должностные лица обладали возможностью нанести обществу значительный вред, а такая возможность, в свою очередь, происходила прежде всего от тотального огосударствления экономики.

В новейшее время наказание за взятки снизилось, что в немалой степени объясняется изменениями приоритетов в объектах уголовно-правовой защиты на первом месте теперь права и свободы человека, личности. Вместе с тем с учетом роста преступности в России, расширением масштабов коррупции законодатель, вполне вероятно, усилит ответственность за получение взятки. В пользу такого прогноза говорит и тенденция изменений в Уголовном кодексе после его принятия - она однозначна и направлена на ужесточение санкций.

В определенной степени такой шаг будет вынужденной государственной мерой. И в этом смысле может оказаться в какой-то мере полезным опыт законодателя советского периода. Одним из шагов законодателя в ужесточении ответственности за получение взятки было принятие Федерального закона от 27 июля г. Гребенюк яро критикует возможность рассмотрения правовой природы взяточничества с позиции теории соучастия Гребенюк P. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества. Действительно, наличие в ст.

Удивительно, но факт! Официально, годом отмены кормлений считается г, но, по сути, эта привычка сохранилась и по сей день.

Кроме того, субъект получения взятки специальный - должностное лицо, в то время как субъект дачи взятки общий и, если последовательно придерживаться позиции автора рассматриваемой точки зрения, то следует предположить, что здесь должно иметь место соучастие общего и специального субъектов.

Вместе с тем, очевидно, что взяткодатель ни в коем случае не может выполнить объективную сторону получения взятки ни полностью, ни даже частично.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Следовательно, в данном случае соучастие в виде соисполнительства невозможно. Таким образом, подобное понимание правовой природы взяточничества в свете отмеченных внутренних противоречий выглядит довольно уязвимо. К решению спорного вопроса о правовой природе взяточничества, думается, следует подходить с позиции теории соучастия. Волженкин считает, что дача взятки представляет собой особый случай соучастия в получении взятки, выделенный законодателем в отдельный состав преступления ввиду важности и необходимости такого соучастия Волженкин Б.

Обсуждение

Комментарий законодательства и судебной практики. В целом, можно согласиться с подобным решением. Создается впечатление, что дача и получение взятки образуют какую-то особую разновидность соучастия, характеризующуюся некими дополнительными особенностями, что думается не соответствует действительности.

Анализируемое мною соучастие может быть признано таковым только при наличии в нем всех образующих соучастие признаков. Поэтому следует подвергнуть анализу каждый из них. В теории уголовного права признаки соучастия традиционно подразделяют на объективные и субъективные. Вместе с тем, позиция Верховного Суда по данному вопросу сформирована, хотя и не является бесспорной.

Как следует из судебной практики, гораздо сложнее дифференцировать изобличение взяткополучателя в ходе правомерных оперативно-розыскных мероприятий и провокационно-подстрекательских действий, организованных сотрудниками правоохранительных органов. Сотрудники, как правило, действуют с целью пресечения коррупционной деятельности лица, в отношении которого поступала информация о ранее полученных им взятках. Такие действия признаются провокационно-подстрекательскими.

Пристатейный библиографический список

Помимо прочего, немало вопросов возникает при квалификации продолжаемого взяточничества, в частности, при следующих обстоятельствах: Рассматриваемая ситуация порождает правоприменительную дилемму, требующую выбора между совокупной квалификацией и констатацией признаков продолжаемого преступления. Николенко полагают, что в данной ситуации отсутствуют признаки продолжаемого преступления, а имеет место совокупность преступлений, поскольку состав преступления объективно и субъективно завершен с момента получения взятки, соответствующей первоначальной договоренности.

В сфере государственной коррупции выделяют: Можно заметить, что вышеперечисленные сферы являются основой жизни общества. Разве цивилизованное государство может иметь такую характеристику?

Удивительно, но факт! Объектом исследования является общая и специальная научная литература, посвящённая исследуемым проблемам, законы и иные правовые акты, устанавливающие ответственность должностных лиц, преступный характер деяний в сфере публичных отношений, а также судебная практика применения указанных нормативных актов в отношении субъектов преступлений.

Взяточничество является наиболее типичным проявлением коррупции -- опаснейшего криминального явления, которое подтачивает основы государственной власти и управления, значительно подрывает авторитет власти в глазах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого явления значительно возрастает. Посягая на деятельность государственных учреждений, взяточничество подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости.

Актуальность избранной темы курсовой работы обусловлена высокой степенью общественной опасности взяточничества. Цель курсовой работы состоит в том, чтобы изучить, что представляет из себя взяточничество как таковое, и прояснить некоторые пробелы законодателя в сфере соучастия во взяточничестве. Для этого потребуется решить следующие задачи: Основным средством их существования были поборы с местного населения, иначе говоря -- кормления, которые, в свою очередь, взимались лишь с тех, кто являлся заинтересованным лицом в деятельности чиновника.

Удивительно, но факт! Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Также местноe население преподносило подарки должностным лицам. Происходило это примерно по такой схеме: Собрав мзду, наместники возвращались в столицу, где излишки накопленного добра у них отнимали в пользу казны.

Так формировалась круговая порука столичных и провинциальных взяточников. Официально, годом отмены кормлений считается г, но, по сути, эта привычка сохранилась и по сей день.

Удивительно, но факт! Законодатель там же записал, что если совершенные действия составляют иное преступление, то в целом общественно опасное деяние квалифицируется по совокупности преступлений.

Позднее, примерно к XV веку коррупция в России приобрела систематический характер. Подкуп, совершенный ради целей, противоречащих закону носил уже несколько иное название -- лихоимство.

С лихоимством пытались бороться. В Судебнике г.

Удивительно, но факт! С учетом специфики этих услуг для определения размера взятки вместо термина "рыночная стоимость" предлагается использовать термин "эквивалентное возмещение", в судебной практике по уголовным делам он встречается, правда, в несколько ином аспекте.

Со временем взяточничество рассматривалось уже подробнее. К примеру, для дьяка, который составил заведомо ложный протокол или же каким-либо способом смог исказить показания сторон, предусматривалось наказание в виде заключения в тюрьму.

Помимо этого с него взимался штраф, соразмерный сумме иска. Но какие бы меры ни принимались, уровень взяточничества не падал, а порой даже возрастал.

Тогда карательные меры ужесточались. Так, например, Иван Грозный, известный всем своей кардинальностью, в качестве наказания для взяточников определил смертную казнь, но и это не принесло никакой пользы, коррупция продолжала свое развитие. В Соборном Уложении закреплялись наказания за деяния, имеющие коррупционный характер.

Во время правления Петра I люди в полной мере осознали, что коррупция -- великое зло для государства, ведь именно из-за коррупции стало подрываться доверие к должностным лицам, бюджет страны постоянно колеблется, само общество разлагается. Петр не мог не бороться с этим и с года для чиновников была предусмотрена фиксированная заработная плата, а любое проявление взяточничества каралось законом.

4.1 Квалифицирующие признаки взяточничества

Но стоит отметить, что государственный аппарат в то время так разрастался, что его содержание становилось всё более и более проблематичным. Мизерное жалованье выплачивалось лишь время от времени и на почве этого взяточничество процветало, особенно для чиновников, занимающих невысокие должности. N О, от 14 апреля г. Одновременно, однако, высшим судебным органом формировалась и верная, соответствующая позиции Пленума практика, когда получение взятки за незаконные действия бездействие - что нередко подчеркивалось в решении по делу - не расценивалось как ее получение за действия бездействие , входящие в полномочия должностного лица: Определения Верховного Суда РФ от 10 июня г.

N 8-О, от 1 июля г. N О, от 10 мая г. N О, от 17 июля г. N О, от 18 мая г. Использование должностным лицом полномочий вопреки интересам службы не тождественно совершению им действий бездействия , входящих в его служебные полномочия. Под входящими в служебные полномочия действиями бездействием должностного лица Пленум в п. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" далее - Постановление Пленума от 10 февраля г.

В нем указано, что "субъектом преступления, предусмотренного статьей УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но В приговоре следует указывать, в чем конкретно выразились такие действия бездействие. К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности.

К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия".

Удивительно, но факт! Грошева и многих других исследователей содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление, совершенное в значительном, крупном, особо крупном размере, с момента принятия хотя бы части, если предполагалось получение ценностей в соответствующем размере.

Прежде всего неточность видится в том, что чиновника, получившего взятку за общее покровительство или попустительство по службе, нельзя определять как должностное лицо, которое не обладало полномочиями для совершения действий бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Взяткополучатель вполне может и чаще всего обладает такими полномочиями, а не только возможностью совершить в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действия бездействие по службе благодаря своему служебному положению авторитету власти и т.

Но главный же недочет состоит, на мой взгляд, в том, что не объяснено главное: Кроме того, попустительствовать, покровительствовать можно не только подчиненным, но и подконтрольным лицам, на что указывалось в п. N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве". С учетом сказанного предлагается разъяснить, что как получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе по отношению к подчиненным, а также к лицам, на которых распространяются надзорные или контрольные функции взяткополучателя, квалифицируется получение незаконного вознаграждения за такие действия бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, необходимость совершения которых в будущем взяткополучателем и взяткодателем лишь предполагается.

Совершение указанных действий может до передачи взятки как оговариваться, так и подразумеваться. В организованную группу пункт "а" части 5 статьи УК РФ , помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа.

В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи или статьи УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы. Констатируя факт Высшей судебной инстанции, которая в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ [9] утверждает, что систематическое получение взяток от одного и того же лица, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Общую сумму получения взятки можно подразделить на три составляющих размера: Хочется согласиться с мнением М.

Подгрушного, который утверждает, что при квалификации совокупности взяточничества необходимо руководствоваться не только разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, но и оценивать в каждый конкретный по особенному, учитывая направленность умысла на единое преступление.

Чашин отмечает, что эта уголовно-правовая норма порождает ряд проблем, которые требуют теоретического анализа. Говоря о проблемах взяточничества, следует уделить внимание различию физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки.



Читайте также:

  • Ответственность по договору купли-продажи и недвижимости
  • Скорая сбила пешехода в тюмени